Diferencias y similitudes entre Carbon-neutral, Net-Zero y Climate Positive

 

La neutralidad del carbono es el nuevo oro. Hoy en día, cada vez más empresas se comprometen a ser neutras en carbono, contribuyentes netas o incluso positivas para el clima. Con gigantes mundiales como Google, que afirma ser la primera empresa en eliminar su legado de carbono, podemos preguntarnos: ¿cómo es posible conseguirlo?

Términos como "carbon-neutral", "net-zero" o "climate positive" existen desde hace tiempo, pero desde hace un par de años, desde pequeñas empresas emergentes hasta corporaciones globales los han integrado, principalmente con fines de marketing. La diversidad de frases y la falta de claridad en torno a ellas pueden confundir a los consumidores bien intencionados. Sin embargo, comunicar de forma transparente sobre ellas puede animar a las empresas a ser más proactivas.

Según los objetivos fijados por el Acuerdo de París sobre el Clima, sólo quedan 29 años para alcanzar las emisiones netas mundiales. Así que entendamos mejor cuál es la jerga en torno a la neutralidad del carbono. Para verificar si una empresa está dispuesta a reducir o incluso a borrar su huella de carbono cuando alega la neutralidad de carbono, es vital comprender estos términos.

Para empezar, vamos a profundizar en los conceptos de la neutralidad de carbono:

• Carbon neutral, neutralidad en materia de carbono significa que todo el CO2 liberado a la atmósfera por las actividades de una empresa se compensa con una cantidad equivalente eliminada.
• Climate positive significa que la actividad va más allá de lograr emisiones netas de carbono para crear un beneficio medioambiental al eliminar dióxido de carbono adicional de la atmósfera.
• Carbon negative significa lo mismo que "climate positive".
• Carbon positive es la forma en que las organizaciones describen el clima positivo y el carbono negativo. Es principalmente un término de marketing, y comprensiblemente confuso; generalmente se recomienda evitar por confuso.
• Climate neutral se refiere a la reducción de todos los gases de efecto invernadero (GEI) hasta el punto cero, eliminando al mismo tiempo todos los demás impactos ambientales negativos que pueda causar una organización.
• Las emisiones netas de carbono cero (net-zero carbon emissions) significan que una actividad libera cero emisiones netas de carbono a la atmósfera.
• Las emisiones netas cero (net-zero emissions) equilibran la cantidad total de gases de efecto invernadero (GEI) liberados y la cantidad eliminada de la atmósfera.

¿Qué es la neutralidad de carbono?

Carbon neutral fue el término del año en 2006 del New Oxford American Dictionary y desde entonces se ha catapultado a uso generalizado en el mundo. Por definición, la neutralidad del carbono (o carbon neutral) es el equilibrio entre la emisión de carbono y la absorción de emisiones de carbono de los sumideros de carbono. O dicho de otro modo, se trata de eliminar por completo todas las emisiones de carbono. Los sumideros de carbono son todos los sistemas que absorben más carbono del que emiten, como los bosques, los suelos y los océanos y otros mecanismos de tipo biológico o mecánico.

Según la Comisión de la Unión Europea, los sumideros naturales eliminan entre 9,5 y 11 Gt de CO2 al año. Hasta la fecha, ningún sumidero artificial de carbono puede eliminar el carbono de la atmósfera a la escala necesaria para luchar contra el calentamiento global. Por ello, para conseguir la neutralidad del carbono, las empresas tienen dos opciones: reducir drásticamente sus emisiones de carbono hasta alcanzar el nivel cero o equilibrar sus emisiones mediante la compensación y la compra de créditos de carbono.

¿Qué significa ser neutro en carbono?

Llegar a ser neutro en carbono es el mantra de las empresas de todo el mundo, pero ¿cómo se puede hacer realidad? Expertos en la materia aconsejan a las empresas que apliquen un marco de contabilidad del carbono a la iniciativa que pretenden abordar. En primer lugar, aconsejan que se calcule la huella de carbono de la empresa.

Una vez calculada la huella de carbono total, la compañía tendrá una mejor idea de la cantidad que debe compensar. A continuación, debe reducir las emisiones de carbono analizando los peores indicadores de carbono, es decir, aquellos en los que la organización emite más, actuando en consecuencia. Por último, queda compensar lo que queda y que, por el momento, no se pueda reducir.

Es imposible generar cero emisiones de carbono; por tanto, la compensación es un enfoque viable para llegar a ser neutro en carbono. La compensación de las emisiones de carbono envía un fuerte mensaje a todas las partes interesadas, del compromiso en allanar el camino hacia un futuro sostenible. La inversión destinada a la neutralización de la huella de carbono, proporcionará tecnología de baja emisión de carbono a las comunidades más expuestas a los impactos del cambio climático. Sin embargo, hay que asegurarse de que el proyecto de compensación sea transparente y haga participar a las comunidades locales en el proceso.

¿Cuál es la diferencia entre Carbon Neutral y Net-Zero?

Como se indicaba antes, Carbon Neutral y Net-Zero son dos términos similares. En ambos casos, las empresas trabajan para reducir y equilibrar su huella de carbono. Mientras que Carbon Neutral se refiere a equilibrar la cantidad total de emisiones de carbono, Net-Zero significa que no se ha emitido carbono desde el principio, por lo que no es necesario capturar o compensar el carbono. Por ejemplo, el edificio de una empresa que funciona totalmente con energía solar y no utiliza combustibles fósiles puede etiquetar su energía como "Net-Zero".

Sin embargo, cuando se habla de "Net-Zero carbon", es crucial especificar el carbono o las emisiones netas cero. Por el contrario, “Net-Zero emissions” se refieren al balance global de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) producidas y las emisiones de GEI retiradas de la atmósfera.

Aunque el concepto científico suele aplicarse a países como Estados Unidos o China, también puede emplearse para las organizaciones. En otras palabras, el concepto "Net-Zero" describe el punto en el que los seres humanos dejan de aumentar la carga de gases que calientan el clima en la atmósfera.

Carbon negative o Climate positive: hacer más por el planeta

Carbon negative y climate positive son dos términos similares. Aparecen cuando una empresa elimina o captura más CO2 de la atmósfera del que emite. Entonces, la empresa tiene una cantidad negativa de emisiones de carbono e impacta positivamente en el clima.

Así que, profundizando, para que una empresa llegue a ser climáticamente positiva, tiene que entender exactamente cuál es su huella de carbono. Por ejemplo, si un turoperador quisiera lanzar un nuevo paquete de viaje de este tipo, tendría que calcular la huella de carbono total del producto: desde la energía necesaria para poner en las agencias de viajes el producto, hasta las emisiones asociadas a la cadena de valor y al ciclo completo del viaje puerta a puerta, abordando medidas para capturar el carbono que no pudiera reducir y aportando una compensación global superior al total.

Para que un país colapse...

Un poco de aquí, un poco de allí y un poco de mí, esto 👇🏻

El colapso de cualquier país no requiere del uso de bombas atómicas o de misiles de largo alcance. Para ello basta con bajar la calidad de la educación y permitir que los estudiantes aprueben sus estudios sin realmente haber adquirido los conocimientos que les correspondía.

El liderazgo poco inspirador proviene del líder que aprobó sin aprender.

Las malas leyes las hace el político que aprobó sin aprender.

Las acciones injustificables y/o antipatrióticas son apoyadas por los ciudadanos que aprobaron sin aprender.

El dinero se despilfarra a manos de gestores privados y públicos que aprobaron sin aprender.

La justicia desaparece en manos de jueces que aprobaron sin aprender.

La información a medias o no verificada la da el periodista que aprobó sin aprender.

La mala gestión pública y el mal servicio al ciudadano corre a cargo del funcionario que aprobó sin aprender.

Los análisis a medias y esencialmente subjetivos los ofrecen las organizaciones de la sociedad civil cuyos dirigentes aprobaron sin aprender.

Los edificios se derrumban por culpa de ingenieros y arquitectos que aprobaron sin aprender.

Los pacientes mueren a manos del médico que aprobó sin aprender.

La ignorancia inunda las mentes de los niños que son educados por profesores que aprobaron sin aprender.

El colapso de la educación es el colapso de la nación.

The pride of being a fool

There have always been illiterates, but unculture and ignorance have always been experienced as a shame. Never as now have people boasted of their ignorance, of not caring about anything that smells faintly of culture or that demands some intelligence at least a little higher than that which is necessary to indulge in the coarsest and crudest passions. To those of the primates.

Today's illiterates are the worst because in most cases they have had access to education. They can more or less read and write, but they do not practice it. Every day there are more and more of them, and every day the market takes more care of them and thinks more about them. Television is more and more tailor-made for them. The schedules of the different channels compete in offering programmes designed for people who do not read, or at least nothing but frivolities, who do not understand because they have voluntarily refused to do so, who want to be entertained or distracted, even if it is with the dirtiest of celebrities' linen or the most horrible crimes. Everything is superficial, frivolous, elementary, primal, so that they can understand and digest it. The whole world is being shaped to the measure of this new foolish majority.

They are socially the new ruling and dominated class, precisely because of their illiteracy and unculture, which imposes its lack of taste and its morbid rules, in a downward spiral of degradation and ever easier manipulation in favour of those who really hold power.

Monóxido de dihidrógeno: un asesino apenas reconocible

En mayo de 2009 ya publiqué una entrada sobre este tema, en ese momento completamente descontextualizada. Hoy creo que sigue siendo un tema absolutamente válido y por ello vamos a darle otra nueva vuelta.

En la primavera de 1996, Nathan Zohner, un estudiante de 14 años con notable iniciativa del Eagle Rock Junior High School de Idaho Falls (Idaho), realizó su proyecto de feria de ciencias acerca del monóxido de dihidrógeno. Nathan distribuyó un informe irónico que había circulado por Internet, titulado "Dihydrogen Monoxide: The Unrecognized Killer" a 50 de sus compañeros de clase.

Entre otras afirmaciones del informe, este expresaba que el compuesto químico monóxido de dihidrógeno (o MODH) estaba implicado en la muerte de miles de estadounidenses cada año, principalmente por ingestión accidental y que, en forma gaseosa, podía provocar graves quemaduras. No acabando ahí los peligros de esta sustancia química.

El producto químico era tan cáustico que "aceleraba la corrosión y la oxidación de muchos metales, siendo un componente principal de la lluvia ácida y habiéndose encontrado en tumores extirpados de pacientes con cáncer terminal". Los síntomas de la ingestión incluían "sudoración y micción excesivas", y "para aquellos que han desarrollado una dependencia de MODH, la retirada completa significaba una muerte segura".

Además, y haciendo esto más grave, se había confirmado la presencia de esta sustancia en todos los ríos, arroyos, lagos y embalses de Estados Unidos. A juzgar por estos hechos, ¿creían los estudiantes con los que Zohner compartió el informe que el monóxido de dihidrógeno debería prohibirse?

Parecía un caso claro, hasta que uno se daba cuenta de que este compuesto químico es simplemente agua, dos moléculas de hidrógeno unidas a una de oxígeno, o H2O, que podía ahogarte, escaldarte o hacerte ir al baño.

Los compañeros de Zohner era chicos inteligentes que habían estudiado química; muchos de ellos, tenían padres que trabajan en el cercano Laboratorio de Ingeniería Nuclear y Medio Ambiente de Idaho. Nathan simplemente les pidió que leyeran el informe (que es completamente objetivo) y decidieran qué hacer con el producto químico, si es que había que hacer algo. Les animó incluso a preguntar al profesor qué era el MODH, pero ninguno lo hizo.

Al final, 43 estudiantes, es decir, el 86% de la muestra, "votaron a favor de prohibir el monóxido de dihidrógeno porque había causado demasiadas muertes", escribió Nathan en la conclusión de su proyecto, añadiendo que "estaba horrorizado de que mis compañeros fueran engañados tan fácilmente. No me siento cómodo con el nivel actual de comprensión".

El proyecto de Nathan, que ganó el gran premio de la Feria de Ciencias del Gran Idaho Falls, se titulaba "¿Cómo de crédulos somos?". Pero aquellos alumnos de noveno grado seguro que no eran los únicos crédulos. Estoy seguro de que, si Nathan hubiera hecho el mismo experimento con adultos, hubiese descubierto que al menos otros tantos querrían prohibir el MODH. Y de aquí, sin la menor duda, podemos extrapolar esto a la gente que legisla y gestiona los bienes públicos.

Las implicaciones de la investigación de Nathan fueron tan inquietantes que David Murray, en ese momento director de investigación de la organización sin ánimo de lucro Statistical Assessment Service de Washington decidió acuñar un término: "Zohnerismo", definido como el uso de un hecho verdadero para llevar a un público científica y matemáticamente ignorante a una conclusión falsa.

En un mundo en el que reina la ignorancia técnica y la susceptibilidad a los zohnerismos es alta, es deber de políticos, periodistas y científicos presentar los hechos de forma responsable y en su contexto.

No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere escuchar

La imagen muestra un artículo bajo el rótulo "Notas y noticias científicas" con el titular "EL CONSUMO DE CARBÓN AFECTA AL CLIMA".

También muestra el título del periódico, The Rodney & Otamatea Times, y la fecha del 14 de agosto de 1912, hace más de un siglo.

La noticia destaca la cantidad de carbón que se quemaba en aquella época y el dióxido de carbono que se añadía a la atmósfera cada año.

"Esto tiende a convertir el aire en un manto más eficaz para la tierra y a elevar su temperatura", afirma el artículo. "El efecto puede ser considerable en unos pocos siglos".

Al buscar el contenido del artículo, aparece una copia del mismo en el sitio web de la Biblioteca Nacional de Nueva Zelanda, que ha subido versiones digitalizadas de periódicos de los siglos XIX y XX. Esto confirma que el artículo no es una falsificación y que apareció en la página 7 de The Rodney and Otamatea Times y de la Waitemata and Kaipara Gazette el 14 de agosto de 1912.

Un texto en la misma línea también se publicó en la revista Popular Mechanics, algo antes de su inclusión en el artículo del periódico de 1912.

Una copia de la publicación, fechada en marzo de 1912, que se subió a Google Books muestra que el texto era el pie de una imagen de hornos de carbón en la página 341.

Y parece que todavía hay quien piensa que quien podía hacerlo no nos advirtió a tiempo.

De la desnaturalización del pensamiento...

 

"Hay algunas ideas tan absurdas que sólo un intelectual podría creerlas". - George Orwell

En la Wikiquote, no obstante, comentan que "Posiblemente sea una paráfrasis de Bertrand Russell en Mi desarrollo filosófico (1959): "Esta es una de esas opiniones tan absurdas que sólo hombres muy cultos podrían adoptarlas".

He encontrado otras versiones de esta cita. No estoy seguro de cuál es la correcta, pero todas dicen básicamente lo mismo:

• "Algunas ideas son tan estúpidas que sólo los intelectuales las creen".
• "Hay algunas ideas tan absurdas que sólo un intelectual podría creerlas".
• "Algunas ideas son tan estúpidas que sólo los intelectuales las creen".

Independientemente de que lo dijera Orwell, Russell o cualquier otro, hay mucha verdad en esa cita, sea cual sea la versión que elijas.

Las cinco personas que necesitas en tu vida

Vidusha Nathavitharana, autor y formador en temas de liderazgo, sostiene que necesitas cinco personas clave en tu círculo cercano. En general, y con algún matiz, estoy de acuerdo.

1. Alguien que te apoye. Se trata de alguien que crea en ti y te aprecie. Por lo general, son positivos y te apoyan en tus planes y ambiciones. Puede ser tu pareja, un amigo o un compañero de trabajo. Siempre que te sientas mal puedes hablar con esta persona y te ayudará a refrescarte, inspirarte y motivarte.
2. Alguien que te desafíe. Una persona que te reta a conseguir más. Puede decir: "Bien hecho, pero ¿qué viene ahora? Saben que eres capaz de más y te empujan a conseguirlo. Para muchos jóvenes es su madre o su padre.
3. Alguien que te cuestione. Es una persona muy útil en cualquier momento. Hacen preguntas difíciles de manera constructiva. Cuando presentas tu última gran idea, te hacen preguntas que no habías previsto. Te ayudan a mantener los pies en la tierra y en el camino correcto.
4. Un mentor. Alguien a quien puedas recurrir para que te aconseje y te guíe. Al principio era un profesor, un padre o una madre. Más adelante, en el trabajo, ayuda contar con alguien que tenga la experiencia y la sabiduría necesarias para hacerte las preguntas adecuadas y mantenerte en la dirección correcta. Es alguien con quien puedes hablar de tus preocupaciones más profundas con total discreción.
5. Un experto técnico. En muchas situaciones necesitas un experto en la materia o un gurú técnico al que puedas recurrir. No improvises. Pregunta a un experto y escucha sus consejos.

Marjane Satrapi sobre Oriente y Occidente

Me encanta esta vieja cita de Marjane Satrapi (la autora iraní de la novela ilustrada Persépolis). Es de un artículo de Michelle Goldberg en la revista Salon de 2005, cuando George W. Bush era presidente.

"Si tengo un mensaje que dar al pueblo secular estadounidense, es que el mundo no está dividido en países. El mundo no está dividido entre Oriente y Occidente. Tú eres estadounidense, yo soy iraní, no nos conocemos, pero hablamos juntos y nos entendemos perfectamente. La diferencia entre usted y su gobierno es mucho mayor que la diferencia entre usted y yo. Y la diferencia entre mi gobierno y yo es mucho mayor que la diferencia entre tú y yo. Y nuestros gobiernos son muy parecidos".

Esta fue en respuesta a la pregunta: "¿Ve usted similitudes entre los fundamentalistas cristianos de nuestro gobierno y los mulás de Irán?"

La cita de Oriente contra Occidente era sólo una parte menor del artículo. Satrapi también desarrolla en él algunos aspectos importantes sobre el sexo. Lo hace en el contexto de la discusión de lo secular frente a lo religioso. Consideraba que sus teócratas musulmanes no eran muy diferentes de nuestros teócratas cristianos. No estoy seguro de estar al 100 % de acuerdo, pero desde luego invita a la reflexión.

También me gustó este intercambio de ideas en el artículo:

Satrapi: "Mi abuela siempre decía que la vida más triste es nacer vaca y morir burro".

Goldberg: "¿Qué significa eso?"

Satrapi: "Significa que naces estúpido y vas a morir aún más estúpido".

Satrapi continuaba: "En tu vida tienes que experimentar cosas, tienes que ver cosas. ¿Cuál es el interés de la vida si siempre tienes miedo y no ves a nadie y no vas a ninguna parte? ¿Qué sentido tiene vivir? ¿Sólo comer, cagar y ganar dinero?".

Más cosas interesantes:

"La democracia, al contrario de lo que intentan decirnos, no es un papel que cuelgas en la pared y luego tienes una democracia. La democracia es una evolución social. Es algo cultural. Los iraníes se han vuelto mucho más seculares y están preparados para la democracia, pero tienen que luchar ellos mismos por la democracia, y lo único que pueden hacer otros países es entender su lucha y ayudarles en ella."

"...si queremos una democracia, el pueblo iraní tiene que hacerlo por sí mismo. Los estadounidenses dicen que quieren una democracia en Irán, y al mismo tiempo, cuando los iraníes querían ser democráticos en 1953 con Mohammad Mosaddeq y nacionalizar nuestro petróleo, la CIA vino y dio un golpe de Estado en mi país. ¿Por qué quieres que crea que quieren venir a hacer una democracia? Nosotros tenemos que hacer nuestra democracia".

La autora demuestra una perfecta comprensión sobre la ausencia de altruismo de los EE.UU. en sus guerras de "liberación" y en lo que significa ser patriota:

"Hay muchas cosas que deseo para mi país: quiero que mi país sea libre, quiero que mi país sea democrático, no quiero que ningún periodista vaya a la cárcel por un artículo que haya escrito en mi país. Pero si los Estados Unidos de América atacasen mi país, pase lo que pase, estaría en contra de los Estados Unidos".

El incidente del secador de pelo

El incidente del secador de pelo fue probablemente la mayor disputa que he visto en el hospital psiquiátrico donde trabajo. La mayor parte del tiempo, todos los psiquiatras se llevan bien y tienen más o menos la misma opinión sobre las cosas importantes, pero la gente se peleaba por el incidente del secador de pelo.

Básicamente, una mujer con trastorno obsesivo compulsivo conducía al trabajo todas las mañanas y le preocupaba haberse dejado el secador de pelo encendido y que fuera a incendiar su casa. Así que volvía a casa para comprobar que el secador de pelo estaba apagado, luego volvía al trabajo, luego se preocupaba de nuevo de que tal vez no había comprobado lo suficiente, luego volvía a conducir, y así diez o veinte veces al día.

Era un caso bastante típico de trastorno obsesivo-compulsivo, que realmente trastocaba su vida. Trabajaba en un empleo de alto nivel -creo que era abogada- y llegaba constantemente tarde a todo por culpa de ese ir y venir en coche, hasta el punto de que su carrera estaba de capa caída, y pensó que tendría que dejarlo y solicitar la invalidez. No podía salir con los amigos, ni siquiera podía ir a comer a un restaurante porque no paraba de preocuparse por haberse dejado el secador de pelo encendido en casa y tener que volver corriendo. Había acudido a innumerables psiquiatras, psicólogos y consejeros, había hecho todo tipo de terapias, había tomado todos los medicamentos posibles y ninguno le había ayudado.

Así que vino a mi hospital y la atendió un colega mío, que le dijo: "Oye, ¿has pensado en llevarte el secador de pelo?".

Y funcionó.

Cuando se dirigía al trabajo por la mañana, empezaba a preocuparse por si se había dejado el secador de pelo encendido y se iba a quemar la casa, así que miraba al asiento de al lado y allí estaba el secador de pelo. Y ella sólo tenía un secador de pelo, que ahora estaba controlado. Así que soltaba un suspiro de alivio y seguía conduciendo hacia el trabajo.

Aproximadamente, la mitad de los psiquiatras de mi hospital pensaron que esto era absolutamente escandaloso y que así no se trata el trastorno obsesivo-compulsivo y que qué pasaría si la comunidad psiquiátrica en general se enterara de que, en lugar de administrar todos estos medicamentos de alta tecnología y terapias sofisticadas de los que disponemos, simplemente le decíamos a la gente que pusiera el secador de pelo en el asiento delantero de su coche.

Yo, en cambio, pensé que era la mejor historia que había oído nunca, y que el tipo se merecía una medalla. Aquí teníamos a alguien que era resistente a los métodos normales, con una enfermedad debilitante, y una intervención sencillísima en la que nadie había pensado le devolvió la vida. Si algún día abro mi propia consulta de psiquiatría, me estoy planteando medio en serio utilizar un dibujo de un secador de pelo como logotipo, sólo para que todo el mundo sepa cuál es mi postura en este asunto.

- Scott Alexander, “The categories were made for man, not man for categories”, Slate Star Codex, 2014-11-21.

A m i s t a d

La amistad es un espejo de la presencia y un testimonio del perdón. La amistad no sólo nos ayuda a vernos a nosotros mismos a través de los ojos del otro, sino que sólo puede sostenerse a lo largo de los años con alguien que nos ha perdonado repetidamente nuestras ofensas, ya que debemos encontrar en nosotros mismos el perdón a su vez. Un amigo conoce nuestras dificultades y sombras y permanece a la vista, compañero de nuestras vulnerabilidades más que de nuestros triunfos, cuando tenemos la extraña ilusión de no necesitarlos. La amistad real es una bendición precisamente porque su forma elemental se redescubre una y otra vez a través de la comprensión y la misericordia. Todas las amistades de cualquier duración se basan en un perdón continuo y mutuo. Sin tolerancia y misericordia todas las amistades mueren.

En el transcurso de los años, una amistad estrecha siempre revelará la sombra en el otro tanto como nosotros mismos, para seguir siendo amigos debemos conocer al otro y sus dificultades e incluso sus pecados y alentar lo mejor de ellos, no a través de la crítica sino dirigiéndose a la mejor parte de ellos, el borde creativo principal de su encarnación, desalentando así sutilmente lo que los hace más pequeños, menos generosos, menos de sí mismos.

A través de los ojos de una verdadera amistad, un individuo es más grande que sus acciones cotidianas, y a través de los ojos del otro recibimos un mayor sentido de nuestra propia persona, aquella a la que podemos aspirar, aquella en la que tienen más fe. La amistad es una frontera móvil de comprensión no sólo del yo y del otro, sino también de un futuro posible y aún no vivido.

La amistad es el gran transmutador oculto de toda relación: puede transformar un matrimonio problemático, hacer honorable una rivalidad profesional, dar sentido al desamor y al amor no correspondido y convertirse en el terreno recién descubierto para una relación madura entre padres e hijos.

Casi siempre se subestima la dinámica de la amistad como fuerza constante en la vida humana: un círculo de amigos cada vez más reducido es el primer diagnóstico terrible de una vida con profundos problemas: de exceso de trabajo, de demasiado énfasis en una identidad profesional, de olvido de quién estará ahí cuando nuestras personalidades blindadas se topen con los inevitables desastres naturales y vulnerabilidades que se encuentran incluso en la existencia más promedio.

A través de los ojos de un amigo aprendemos especialmente a seguir siendo al menos un poco interesantes para los demás. Cuando aplanamos nuestra personalidad y perdemos la curiosidad por la vida del mundo o del otro, la amistad pierde espíritu y animación; el aburrimiento es el segundo gran asesino de la amistad. A través de las sorpresas naturales de una relación mantenida a través del paso de los años reconocemos los círculos sorprendentes más grandes de los que formamos parte y la fidelidad que nos lleva a un sentido más amplio de la revelación independiente de la relación humana y, en esa fidelidad, emprender el difícil camino de convertirnos en un buen amigo de nuestro propio ir.

La amistad trasciende la desaparición: una amistad perdurable continúa después de la muerte, el intercambio sólo se transmuta por la ausencia, la relación avanza y madura en una silenciosa conversación interna incluso después de que una mitad del vínculo haya fallecido.

Pero independientemente de las virtudes medicinales de ser un verdadero amigo de mantener una larga relación estrecha con otro, la piedra de toque definitiva de la amistad no es la mejora, ni del otro ni de uno mismo, la piedra de toque definitiva es el testimonio, el privilegio de haber sido visto por alguien y el igual privilegio de que se te conceda la visión de la esencia del otro, de haber caminado con él y de haber creído en él, y a veces simplemente de haberle acompañado, por breve que sea, en un viaje imposible de realizar en solitario.

- David Whyte, Consolations

Oscar Wilde dixit

1. ¿Qué es un cínico? Es un hombre que sabe el precio de todo y el valor de nada.
2. Cada vez que la gente está de acuerdo conmigo siento que me estoy equivocando.
3. Es absurdo dividir a la gente entre buena o mala: la gente es o encantadora o tediosa.
4. La educación es una cosa admirable, pero es bueno recordar cada poco tiempo que nada que realmente merezca la pena saber puede ser enseñado.
5. La risa no es un mal comienzo para una amistad y, de lejos, es el mejor final para una.
6. La seriedad es el único refugio de los superficiales.
7. La sociedad existe solo como un concepto mental, en el mundo real solo existen los individuos.
8. La verdad es raramente pura y nunca simple.
9. La vida es una cosa demasiado importante como para tomársela en serio.
10. Las preguntas nunca son indiscretas, solo las respuestas lo son a veces.
11. Los amigos de verdad te apuñalan de frente.
12. Los viejos se los creen todo, los de mediana edad sospechan de todo, los jóvenes lo saben todo.
13. Nada es verdaderamente cierto solo porque un hombre muera por ello.
14. No soy lo suficientemente joven como para saberlo todo.
15. No tiene enemigos, pero es enormemente despreciado por sus amigos.
16. Perdona siempre a tus enemigos: nada les molestará más.
17. Todo el arte es inútil.
18. Todo santo tiene un pasado y todo pecador tiene un futuro.
19. Un caballero es alguien que nunca hiere los sentimientos de nadie de forma inintencionada.
20. Un hombre nunca es lo suficientemente cuidadoso en la elección de sus enemigos.

Bonustrack: https://www.youtube.com/watch?v=NWXI748lEHI

Consejos para la vida de Werner Herzog

 

El libro de conversaciones de Paul Cronin con el cineasta Werner Herzog se llama ‘Werner Herzog: A Guide for the Perplexed’. En la contraportada del libro, Herzog ofrece una lista de consejos para los cineastas que también sirven como consejos para la vida en general.

1. Toma siempre la iniciativa.
2. No hay nada malo en pasar una noche en la cárcel, si eso significa aprovechar la oportunidad que necesitabas.
3. Envía todos tus perros, uno podría regresar con la presa.
4. Nunca te regodees en tus problemas, la desesperación debe mantenerse en privado y durante un tiempo breve.
5. Aprende a vivir con tus errores.
6. Amplía tu conocimiento y comprensión de la música y la literatura, antigua y moderna.
7. Ese rollo de celuloide no expuesto que tienes en la mano puede ser el último que vaya a existir, así que haz algo impresionante con él.
8. Nunca hay una excusa para no terminar una película.
9. Lleva cizallas a todas partes.
10. Frustra a la cobardía institucional.
11. Pide perdón, no permiso.
12. Toma tu destino en tus propias manos.
13. Aprende a leer la esencia interior de un paisaje.
14. Enciende el fuego interior y explora un territorio desconocido.
15. Camina recto, nunca te desvíes.
16. Maniobra y engaña, pero cumple siempre.
17. No tengas miedo al rechazo.
18. Desarrolla tu propia voz.
19. El primer día es el punto de no retorno.
20. Suspender una asignatura de teoría cinematográfica, es una insignia al honor.
21. El azar es el alma del cine.
22. Las tácticas de guerrilla son las mejores.
23. Véngate si es necesario.
24. Acostúmbrate a que el oso esté siempre detrás de ti. 

Odio a los indiferentes

Odio a los indiferentes. Pienso como Frederick Hebbel que "vivir es tomar partido". No puede haber sólo hombres, extraños a la ciudad. Los que realmente viven no pueden dejar de ser ciudadanos y activistas. La indiferencia es abulia, es parasitismo, es cobardía, no es vida. Por eso odio a los indiferentes.

La indiferencia es el peso muerto de la historia. Es la bola de plomo para el innovador, es la materia inerte en la que a menudo se ahogan los entusiasmos más brillantes, es el pantano que encierra la ciudad vieja y la defiende mejor que las murallas más fuertes, mejor que el pecho de sus guerreros, porque se traga a los asaltantes en sus viscosos remolinos, los diezma y a veces los hace desistir de la empresa heroica. La indiferencia opera poderosamente en la historia. Funciona pasivamente, pero funciona. Es la fatalidad, y lo que no se puede contar, es lo que trastorna los programas, lo que anula los planes mejor construidos, es la materia bruta que se rebela contra la inteligencia y la estrangula. Lo que sucede, el mal que recae sobre todos, el posible bien que puede generar un acto heroico (de valor universal), no se debe tanto a la iniciativa de unos pocos que actúan, como a la indiferencia, al absentismo de muchos. Lo que sucede no es tanto porque algunos quieran que suceda, sino porque la masa de hombres abdica de su voluntad, que lo hagan, que se aten los nudos que sólo la espada puede cortar, que se promulguen las leyes que sólo la revuelta derogará, que se eleven al poder hombres que sólo el motín puede derrocar. La fatalidad que parece dominar la historia no es más que la ilusoria aparición de esta indiferencia, de este absentismo. Los hechos maduran en las sombras, unas pocas manos, no vigiladas por ningún control, tejen la red de la vida colectiva, y la masa los ignora, porque no le importa. Los destinos de una época son manipulados de acuerdo a las visiones estrechas, las metas inmediatas, las ambiciones y pasiones personales de pequeños grupos activos, y las masas de hombres los ignoran porque no les importa. Pero los hechos que han madurado llegan a florecer, pero la tela tejida en las sombras se hace realidad: y entonces parece que es la fatalidad la que abruma todo y a todos, parece que la historia no es más que un enorme fenómeno natural, una erupción, un terremoto, del que todos son víctimas, los que querían y los que no querían, los que sabían y los que no sabían, los activos y los indiferentes. Y este último se irrita, quiere escapar de las consecuencias, quiere que quede claro que no quería, que no es responsable. Algunos lloriquean lastimosamente, otros blasfeman obscenamente, pero nadie o pocos se preguntan: si hubiera cumplido con mi deber, si hubiera tratado de hacer valer mi voluntad, mi consejo, ¿habría sucedido esto? Pero nadie o pocos tienen la culpa de su indiferencia, de su escepticismo, de no haber dado su brazo a torcer y su actividad a esos grupos de ciudadanos que, precisamente para evitar ese mal, lucharon por procurar ese bien.

La mayoría de ellos, en cambio, prefieren hablar de fracasos ideales, de programas que han colapsado definitivamente, y de otros placeres similares. Así comienzan de nuevo su ausencia de toda responsabilidad. Y no es que no vean las cosas con claridad, y que a veces no sean capaces de proponer soluciones hermosas a los problemas más urgentes, o a los que, aunque requieran una amplia preparación y tiempo, son igualmente urgentes. Pero estas soluciones siguen siendo bellamente contagiosas, pero esta contribución a la vida colectiva no está animada por ninguna luz moral, es el producto de una curiosidad intelectual, no de un sentido punzante de responsabilidad histórica que quiere a todos los activos en la vida, que no admite agnosticismo e indiferencia de ningún tipo.

Odio a los indiferentes también por lo que me aburre su lloriqueo de inocentes eternos. Les pido a cada uno de ellos un relato de cómo han llevado a cabo la tarea que la vida les plantea y ha planteado cada día, de lo que han hecho y sobre todo de lo que no han hecho. Y siento que puedo ser inexorable, que no tengo que desperdiciar mi lástima, que no tengo que compartir mis lágrimas con ellos. Soy activista, vivo, siento las conciencias viriles de mi lugar ya palpitando con la actividad de la futura ciudad que estamos construyendo. Y en ella, la cadena social no pesa sobre unos pocos, en ella, todo lo que sucede no se debe al azar, a la fatalidad, sino que es un trabajo inteligente de los ciudadanos. Nadie en ella se queda mirando desde la ventana el sacrificio y la sangría de unos pocos, Y el que está de pie junto a la ventana, emboscado, desea aprovechar el poco bien que le procura la actividad de unos pocos y desahoga su desilusión vituperando a los sacrificados, a los desmayados por haber fallado en su propósito.

Vivo, soy un activista. Por eso odio a los que no participan, odio a los indiferentes.

Antonio Gramsci, 11 de febrero de 1917

Whitney Avalon meets Scary Pockets :-)

Original by Auli'i Cravalho when she was 16 yo: 
https://www.youtube.com/watch?v=VCa0ZYiBYnU&t=10s

 

Might not be money, might not be gold

If you're ever gonna make this work

You gotta pick yourself right up

From out of the dirt

You might need someone

To give you a helping hand

Show you how to love

Make you understand

Well you never thought that you would fall

Now you're on your knees

And you're about ready to crawl

You need someone to rid you of your disease

I'll tell you what to do

Show you how to be

If you pray with me

On your knees under the willow trees and

Pray with me

For what we need

Might not be money

Might not be gold

Let your love release your soul

Come on and pray

Won't you pray

With me

There's electric in your veins

It's burning you up

And you can't stand the pain

You need someone to listen to your fiction

But ain't left doing just one more addiction

If you pray with me

On your knees under the willow trees and

Pray with me

For what we need

Might not be money

Might not be gold

Let your love release your soul

Come on and pray

Won't you pray

With me

Won't you pray with me

Won't you pray

Won't you pray

Won't you pray yeah

Show me emotion

Show me your pain

Let it out

So you can live again

Share your emotion

Share your pain

Scream and shout so you can love again

If you

Pray with me

Come on and pray with me

Won't you pray with me yeah

For what we need

Might not be money

Might not be gold

Let your love release your soul

Come on and pray

Won't you pray

With me

Pray with me

On your knees under the willow trees

Pray with me

For what we need

Might not be money

Might not be gold

Let your love release your soul

Come on and pray

Won't you pray

With me

Get down, down on your knees

Down on your knees yeah

Pray with me

5 words/palabras

​​​This sentence has five words. Here are five more words. Five-word sentences are fine. But several together become monotonous. Listen to what is happening. The writing is getting boring. The sound of it drones. It's like a stuck record. The ear demands some variety. Now listen. I vary the sentence length, and I create music. Music. The writing sings. It has a pleasant rhythm, a lilt, a harmony. I use short sentences. And I use sentences of medium length. And sometimes when I am certain the reader is rested, I will engage him with a sentence of considerable length, a sentence that burns with energy and builds with all the impetus of a crescendo, the roll of the drums, the crash of the cymbals--sounds that say listen to this, it is important.

So write with a combination of short, medium, and long sentences. Create a sound that pleases the reader's ear. Don't just write words. Write music.

Esta frase tiene cinco palabras. Aquí hay cinco palabras más. Estas oraciones siempre suenan bien. Pero varias juntas resultan monótonas. Escucha lo que está sucediendo. El texto se vuelve aburrido. Como el zumbido de zánganos. Es como un disco rayado. El oído exige mas variedad. Ahora escucha. Varío la longitud de la frase y creo música. Música. La escritura canta. Tiene un ritmo agradable, una inclinación, una armonía. Uso frases cortas. Y uso oraciones de longitud media. Y a veces, cuando estoy seguro de que el lector está descansado, lo enfrento con una frase de considerable longitud, una frase que arde con energía y construye con todo el ímpetu de un crescendo, el redoble de los tambores, el choque de los platillos... sonidos que dicen "escucha esto, es importante".

Así que escribe usando una combinación de frases cortas, medias y largas. Crea un sonido que satisfaga al oído del lector. No escribas sólo palabras. Escribe música.

​​Gary Provost

Historia circular de ida y vuelta...

The word is about, there's something evolving,
Whatever may come, the world keeps revolving...
They say the next big thing is here,
That the revolution's near,
But to me, it seems quite clear
That's it's all just a little bit of history repeating.
The newspapers shout a new style is growing,
But it don't know if it's coming or going,
There is fashion, there is fad
Some is good, some is bad
And the joke rather sad,
That it's all just a little bit of History repeating.
And I've seen it before
And I'll see it again
Yes, I've seen it before
Just little bits of history repeating
Some people don't dance, if they don't know who's singing,
Why ask your head, it's your hips that are swinging
Life's for us to enjoy
Woman, man, girl and boy,
Feel the pain, feel the joy
Aside set the little bits of history repeating
Just little bits of history repeating
And I've seen it before
And I'll see it again
Yes, I've seen it before
Just little bits of history repeating

Stuck

by Caro Emerald

I close my eyes and dream about a sunny holiday
I wish that I was beachin' down on Saint Tropez
Or sitting in the lobby at the fabulous Pierre
With diamonds on my fingers and not a single care
Instead I'm on the Avenue where nobody goes
With fields of green that wilted like a last summer rose
Some people call it paradise, but I call it pain
Baby take me anywhere, but not here again
Why am I sitting in the middle of nowhere
Standing here with nothing to do
Wondering if I really love you, oh oh
I guess that I do
Why am I sitting in the middle of nowhere
Standing here with nothing to do
Wondering if I really love you, oh oh
I guess that I do
You promised me a motorcade and endless perfume
A palace in Geneva with a perfect view
And dreams painted yellow like the colour of gold
And dine with kings and queens until the food gets cold
Instead I'm on the edge of all I thought I would be
This dream is now a comedy I don't wanna see
Some people call it laughter but I call it pain
Baby take me anywhere but not here again
Why am I sitting in the middle of nowhere
Standing here with nothing to do
Wondering if I really love you, oh oh
I guess that I do
Why am I sitting in the middle of nowhere
Standing here with nothing to do
Wondering if I really love you, oh oh
I guess that I do
Oh I do
I know we have a chemistry
This combination's heavenly
But don't forget you promised me
Everything, everything
I know we have a chemistry
This combination's heavenly
But don't forget that you promised me
Everything
Why am I sitting in the middle of nowhere
Standing here with nothing to do
Wondering if I really love you, oh oh
I guess that I do
Why am I sitting in the middle of nowhere
Standing here with nothing to do
Wondering if I really love you, oh oh
I guess that I do

Songwriters: Paul Allen Crosby / Christopher Jon Dabaldo / David A. Novotny / Joseph Scott Sappington / Wayne A. Swinny
Stuck lyrics © Kobalt Music Publishing Ltd., Peermusic Publishing, Universal Music Publishing Group, Royalty Network

gods

You're allowed to believe in a god. You're allowed to believe unicorns live in your shoes, for all I care. But the day you start telling me how to wear my shoes, so I don't upset the unicorns, I have a problem with you. The day you start involving the unicorns in making decisions for this country, I have a BIG problem with you.

Por lo que a mí concierne, puedes creer en un dios, puedes creer que los unicornios viven en tus zapatos. Pero el día que empieces a decirme cómo usar mis zapatos, para que no moleste a los unicornios, tendré un problema contigo. El día que empieces a involucrar a los unicornios en la toma de decisiones para este país, tendré un GRAN problema contigo.

— Matthew Shultz

Y se hizo la radiodifusión...

CHARLES "DOC" HERROLD fue un pionero.  Después de fundar su Colegio de Ingeniería y Tecnología Inalámbrica en 1909 dentro del edificio del Garden City Bank en el 50 West San Fernando Street en San José, California, lanzó la primera emisora de radio del mundo, que transmitía música, noticias y, sobre todo, publicidad a los oyentes de forma regular.

Herrold y su equipo en la estación FN, que incluía a su propia esposa, la primera mujer disc jockey del mundo, personificaba el mantra de muchas de las empresas que se inician en Silicon Valley hoy en día: "Muévete rápido y rompe cosas". Sus primeros dispositivos de transmisión se quemaron uno tras otro, y Herrold tuvo que usar un micrófono enfriado por agua. Robó ña corriente eléctrica de la línea del tranvía de San José para alimentar su innovador transmisor "Arc Fone", y llegó a un acuerdo con una tienda local para reproducir discos en una Victrola que apuntaría al micrófono.

La emisora FN recibía peticiones de canciones por teléfono y transmitía regularmente informes meteorológicos, noticias y anuncios a personas con radios caseras en todo el Valle de Santa Clara. Herrold anunciaba sus emisiones en los periódicos locales de antemano, y las iniciaba con las palabras "Esto es San José llamando".

Pero durante la Primera Guerra Mundial, Herrold se enfrentó a la prohibición de todo uso de la radio no gubernamental. Aunque la estación FN se relanzó después de la guerra bajo el nuevo nombre de KQW, los nuevos inventos pronto superaron su capacidad de transmisión. Herrold se vio obligado a vender KQW en 1925, y lamentablemente nunca recuperó su impulso emprendedor. Murió de forma casi anónima.

Sin embargo, KQW siguió en activo. En su 36º cumpleaños, el 10 de noviembre de 1945, la entonces estación de San Francisco se proclamó orgullosamente "la primera en el mundo en transmitir programas regulares". Hoy en día, la estación se conoce como KCBS. Aunque el edificio del Banco Garden City ya no existe, el edificio actual en el 50 Oeste de la calle San Fernando alberga la estación local KQED, y luce tres placas conmemorativas de los logros de Herrold: una colocada allí por el estado, otra por la ciudad, y otra por el capítulo de la Universidad Estatal de San José de Sigma Delta Chi.

Feudalia Über Alles

Uno de mis problemas con las naciones y fronteras creo que podría resumirlo así: hay gente con la que comparto valores morales pero no nacionalidad y hay gente con la que comparto nacionalidad pero no valores morales. Si los humanos tenemos que separarnos, me jode que sea tan arbitrario.

One of my problems with nations and borders I think I could synthesize it this way: there are people with whom I share moral values but not nationality and there are people with whom I share nationality but not moral values. If we humans have to split up, it pisses me off that it's so arbitrary.

- Alberto Sicilia aka Principia Marsupia @pmarsupia

Gentle cynic

The opposite of the religious fanatic is not the fanatical atheist but the gentle who cynic cares not whether there is a God or not. The atheist is a religious person. He believes in atheism as though it were a new religion.

Lo opuesto del fanático religioso no es el ateo fanático, sino el gentil al que cínicamente no le importa si hay un Dios o no. El ateo es una persona religiosa. Cree en el ateísmo como si fuera una nueva religión.

- Eric Hoffer, 1951, The True Believer: Thoughts

La ballade des gens qui sont nés quelque part

Emociones que sentimos difíciles de explicar

• Adronitis: Frustración por el tiempo que se tarda en conocer a alguien.
• Altschmerz: Cansancio con los mismos problemas de siempre - los mismos defectos aburridos y las mismas ansiedades que has estado royendo durante años.
• Anecdoche: Una conversación en la que todos hablan, pero nadie escucha.
• Crisalismo: La tranquilidad amniótica de estar en casa durante una tormenta eléctrica.
• Elipsismo: Una tristeza que nunca podrás saber cómo se desvanecerá la historia.
• Enouement: La agridulce de haber vivido en el futuro viendo cómo se desvanecen las cosas, pero sin poder contarte a ti mismo el pasado.
• Exulansis: La tendencia a dejar de hablar de una experiencia porque la gente no puede relacionarse con ella.
• Jouska: Una conversación hipotética que se desarrolla compulsivamente en tu cabeza.
• Kenopsia: La espeluznante y desolada atmósfera de un lugar que por lo general está lleno de gente, pero que ahora está abandonado y tranquilo.
• Kuebiko: Un estado de agotamiento inspirado por actos de violencia sin sentido.
• Lachesismo: El deseo de ser golpeado por un desastre: sobrevivir a un accidente aéreo o perderlo todo en un incendio.
• Liberosis: El deseo de preocuparse menos por las cosas.
• Mauerbauertraurigkeit: La inexplicable necesidad de alejar a la gente, incluso a los amigos cercanos que realmente te gustan.
• Monachopsis: La sensación sutil pero persistente de estar fuera de lugar.
• Nodus Tollens: La comprensión de que la trama de tu vida ya no tiene sentido para ti.
• Onismo: La frustración de estar atrapado en un solo cuerpo, que habita en un solo lugar a la vez.
• Opia: La intensidad ambigua de mirar a alguien a los ojos, que puede sentirse simultáneamente invasivo y vulnerable.
• Rubatosis: La perturbadora conciencia de los latidos de tu corazón.
• Ruckkehrunruhe: La sensación de regresar a casa después de un viaje de inmersión sólo para encontrar que se desvanece rápidamente de su conciencia.
• Sonder: La comprensión de que cada transeúnte tiene una vida tan vívida y compleja como la suya.
• Vellichor: La extraña nostalgia de las librerías usadas.
• Vemodalen: La frustración de fotografiar algo asombroso cuando ya existen miles de fotos idénticas.

Vía: Dictionary of obscure sorrows

Fuego

Fire
by Nikita Gill

Remember what you must do
when they undervalue you,
when they think your softness is your weakness,
when they treat your kindness
like it is to their advantage.

You awaken
every dragon,
every wolf,
every monster
that sleeps inside you
and you remind them what hell looks like
when it wears the skin
of a gentle human.

Es fácil entender por qué la poesía de Nikita Gill ha impactado e inspirado a tanta gente. Sus palabras están llenas de empatía, lecciones de vida y sentimientos universales a los que todos nosotros nos enfrentamos, pero que a pocos nos gusta comentar.

"Back In Town"

It seems just like yesterday when we were standing here
Yankee's hat upon my head and your voice in my ear
As I talked about the future and all the things we'd do
I never thought your lovin' words would frighten me from you

I remember when I sold my car to board that train
You said you were sure that I would not come back again
And now you see with your own eyes and start to realize
I'm not the man I thought I was so try to sympathize

The way you think about your life
Is gonna change, change tonight
Don't even try out that frown
'Cuz your man is back in town

I'm sure you've been thinkin' 'bout just where the hell I've been?
Painted your own pictures of the trouble I got in
There were times I will admit my heart saw better days
But I'm the type that has to lose to find I had it made

No use talkin' too much about things we cannot change
I know you think it's crazy but I'm here to set things straight
I'm standing here to say that I'll give love a try
It's my complicated way to say I'll simplify

The way you think about your life
Is gonna change, change tonight
Don't even try out that frown
'Cuz you man is back in town

Baby, it's cool to take your time
I was a fool out of my mind
So let's jump off of this merry-go-round
'Cuz your man is back in town

I was drawn away, now I'm back to stay
I was wrong to think there was a better way
Now I see with my own eyes, 'bout time I realize
I hope in time you will forgive, I'll never leave your side

The way you think about your life
Is gonna change, change tonight
Don't even try out that frown
'Cuz you man is back in town

Baby, it's cool to take your time
I was a fool out of my mind
So let's jump off of this merry-go-round
'Cuz your man is back in town
So let's jump off of this merry-go-round
'Cuz your man is back in town

- Matt Dusk

De Twitter y un buen decálogo de uso

Que empiezo diciendo que no siendo mío, intento seguirlo como guía de uso, con más o menos fortuna (como le pasa a su autor).

1. No seas esclavo de los mismos datos ni de las mismas fuentes. Nada mejor que una observación astuta y poliédrica de la realidad.
2. Las corrientes mayoritarias y mediáticas de opinión reducen nuestra capacidad de análisis crítico de la realidad.
3. Enamórate del conocimiento compartido y enriquecido por tu timeline, no de tus propios tuits.
4. 140280 caracteres no pueden acoger la razón absoluta. En cambio, dan cabida a infinitas necedades.
5. Nunca te ocultes en tu perfil.
6. Siempre desafía a tus propias convicciones.
7. Respeta las opiniones de los que interaccionan en tu timeline.
8. Sé constante en tu cordialidad.
9. Antes de bloquear a un tuitero que debate contigo, pregúntate dos veces por qué vas a hacerlo. Tal vez sea por la razón equivocada. Pero ante el insulto, la mentira continuada y el acoso verbal, no lo dudes: bloquea y denuncia al agresor.
10. Finalmente: Twitter es mucho más divertido si todos interaccionamos con humor, respeto y ánimo constructivo.

Guía rápida de expresiones jurídicas y su significado aka cosas de abogados

"Acuerde de conformidad con lo solicitado en el cuerpo de este escrito." = Me da palo repetirme, lee arriba.

"Como ha quedado sobradamente acreditado." = Da por bueno lo que te digo.

"Con el debido respeto." = Realmente me la sopla.

"Con pleno respeto a los pronunciamientos judiciales." = Te voy a poner un recurso como un piano porque has interpretado la ley como no me conviene a mí.

"Considero como precepto infringido el artículo 24 de la Constitución en un recurso de reposición." = Cuando sabes que no llevas razón, pero a ver si cuela.

"Dese traslado a los efectos oportunos." = Búscate la vida y déjame en paz.

"Dicho sea en términos de estricta defensa." = Te insulto de verdad y me disculpo de mentiras.

"Elévense los autos a la Audiencia." = ¿Queda sitio encima de ese armario?

"Ese es el criterio del Tribunal." = El Tribunal no tiene ni puta idea del Derecho e inventa el suyo.

"Estese a lo acordado / acordado." = Quillo, ¿otra vez? que ya te lo he dicho cientos de veces, me duele la boca de repetírtelo.

"Iura novit curia." = Creo que el cliente no me va a pagar así que no le dedico más tiempo.

"La pretensión ha de ser íntegramente desestimada en base a los acertados razonamientos de la sentencia de instancia." = ¿Pues no te dijeron ya que no? ¿Para qué sigues dando la chapa, pesao?

"Letrado, el perito se ratifica en su informe, ¿tiene alguna otra pregunta?." = No le des más vueltas que el perito no va a cambiar sus conclusiones.

"Lo anterior para los efectos legales que correspondan." = En realidad es la primera vez que tramito esto y no sé a ciencia cierta qué sigue en este procedimiento, pero a lo que venga, le entramos.

"No ha lugar por improcedente." = No pida tonterías, léase el Código.

"Otrosí digo." = Espera, que no he "acabao" todavía.

"Para que interese lo que a su derecho convenga." = Si quieres di algo, que a mí me la pela.

"Por ser Justicia que pido en..." = Muchas veces lo que has dicho en el escrito no tiene nada de justo.

"Previos los trámites procesales oportunos..." = Yo quiero esto, así que haga usted los pasos que haya que dar antes, porque yo no tengo ni idea de cuáles son.

"Se acreditará en el momento procesal oportuno." = Ahora mismo no tengo nada. Seguramente luego tampoco.

"Según consolidada jurisprudencia." = Esto me lo estoy inventando.

"Señoría, seré breve." = Váyase acomodando en la silla que esto va para largo.

"Siguiendo expresas instrucciones de mi mandante." = Yo no quería, lo siento mucho.

"Solicitando el recibimiento del pleito a prueba." = ¡¡¡Vamos al turrón, oiga!!!... señalando el taco de documentación que tienes encima de la mesa cogidos con gomas... ¡¡¡al lío!!!

"Solicito impulso procesal." = Hijo de la gran puta haz tu trabajo y dicta sentencia de una puta vez, que quiero cobrar.

"Solicito se dicte sentencia conforme a derecho." = Esto está perdido. Yo lo sé y tú lo sabes.

"Tras la brillante exposición de mi ilustre compañero." = Ahora me toca a mí y vas a morder el polvo.

"Tras la práctica de la prueba ha quedado completamente acreditado que..." = Echándole algo de imaginación y mucha buena voluntad.

"… y verificado se acordará." = La pelota vuelve a estar en tu tejado, pero tómate tu tiempo, que tengo mucho que hacer...

A partir de: https://twitter.com/abrahamhdez79/status/1044654900813189121

Ciencia versus estupidez

Me encanta este tuit de John Cleese.

Contiene un argumento obvio sobre la "creencia". Muchas personas parecen pensar que el conocimiento científico es una cuestión de creencia y, a su juicio, algo que puede ser elegido subjetivamente. Eso es simplemente ridículo, fruto de la ignorancia de quien sostiene que conocimiento y opinión están en el mismo plano de validez.

Pero también en el énfasis de la ciencia como método de investigación y no sólo como un cuerpo de conocimiento. El conocimiento científico es siempre imperfecto y cambia dinámicamente con cada nuevo avance, pero no de forma arbitraria o caótica.

Por imperfecto que sea nuestro conocimiento actual, el método científico ofrece posibilidades de mejora. Y paradógicamente los "errores" que se pueden encontrar en el conocimiento científico se solucionan siempre con más ciencia, no con pensamiento mágico o ideologías cargadas de prejuicios.

La ciencia como método de investigación sigue siendo, con mucho, la mejor manera que tenemos de inferir y entender la realidad objetiva.

Polvo de estrellas somos y en polvo nos convertiremos...

"Todos los átomos de nuestros cuerpos se verán dispersados por el espacio en la desintegración del Sistema Solar, para vivir eternamente como masa o energía. Eso es lo que deberíamos enseñar a nuestros hijos, no cuentos de hadas sobre ángeles y ver a la abuela en el cielo".

- Carolyn Porco

Técnicamente, cada átomo de tu cuerpo ha deambulado por la galaxia durante miles de millones de años (aunque aproximadamente en su mayoría ha permanecido en el mismo lugar durante los últimos 5.000 millones).  

Asteroides y meteoritos caen a la Tierra como "objetos del espacio", pero están hechos de la misma materia y tienen los mismos orígenes que el material de la Tierra, sólo que llegan un poco más tarde a la fiesta.  Si retrocedemos el reloj lo suficiente, encontremos que la Tierra (o lo que se convertiría en la Tierra) era sólo una gran agrupación del mismo polvo y rocas que los es la pimienta hoy en día.

El agua de la Tierra pasa a ser constantemente parte de los seres vivos y sale de ellos.  Todos los seres vivos somos en su mayoría agua.  Del mismo modo, una buena fracción de las cosas que más con mayor probabilidad podemos encontrar a la deriva en el sistema solar están compuestas de agua.  Las rocas espaciales contienen mucho hierro y otros elementos pesados, pero tenemos muy poco de eso.  

El agua de la biosfera es extraordinariamente buena mezclándose.  Tan buena que (excluyendo el hielo permanente) ni siquiera tiene sentido decir que una molécula de agua en particular es de algún lugar en concreto.  La mayor parte del material de nuestros cuerpos no sólo ha estado en el otro lado del mundo, sino que probablemente ha estado allí y ha vuelto muchas veces.

Cada día la Tierra incorpora alrededor de 20 toneladas de material espacial en forma de polvo, meteoritos, escamas de hielo, etc.. Puedes encontrar este material en cualquier parte del planeta en forma de pequeñas esferas de hierro (nunca notarás la diferencia de cualquier otra muestra sin un microscopio).

Casi todo ese material ha estado a la deriva en el sistema solar desde que se formó (más o menos al mismo tiempo que la Tierra, hace 5.000 millones de años), secuestrado dentro de cometas y asteroides, y sólo recientemente (cien millones de años, más o menos) ha sido liberado por colisiones o en colas de cometas o cosas por el estilo.

Hay un debate bastante acalorado sobre qué fracción de la basura que circula por el sistema solar está hecha de agua, pero supongamos (y esto es un tiro al aire) que alrededor del 10% de las 20 toneladas de cosas que cambian de estar en el espacio a hacerlo en la Tierra todos los días son agua helada.  Este tipo de cosas ha estado sucediendo desde que se formó la Tierra (básicamente, es como se formó la Tierra).  Además, sólo por dar una idea de magnitud, digamos que las cosas que han llegado a la Tierra en los últimos mil años provienen del espacio y todo lo que está a su alrededor es de la Tierra.  Esto son cerca de 730.000 toneladas de agua "nueva" del espacio.  Lo que suena como una gran cantidad, pero considerando que la Tierra ya tiene 1.400.000.000.000.000.000.000.000 de toneladas de agua, es sólo una gota en el vaso.  Siendo precisos, un cubo con mucha agua.

Aun así, los átomos son realmente pequeños y hay una cantidad ingente de ellos.  Llegan de todas partes.

Alrededor de 1 de cada 2 billones de moléculas de agua en la Tierra (son sólo estimaciones brutas), y en nuestros cuerpos ha llegado en los últimos mil años.  Eso significa que hay agua reciente del espacio en el cuerpo de todos, una molécula cada pocas docenas de células.

Pero eso es sólo agua de nuestro propio sistema solar.  Una vez que un sistema estelar se forma entra muy poco material nuevo en él, como sucede con las galaxias en los que se encuentran, muy poca materia se intercambia entre ellas.  La excepción es cuando las galaxias chocan y se fusionan, pero la Vía Láctea no ha experimentado un suceso así en mucho tiempo.  Si el espacio en la órbita alta de la Tierra está vacío, el intergaláctico está.... mucho más vacío aun.  La gran mayoría de lo que hay en el espacio interestelar es gas y polvo ultra fino, y ese tipo de cosas tienden a ser arrastradas por el viento solar de las estrellas activas en su cercanía.  Lo más cerca que se acerca este material es a la "helio pausa", que está muy lejos (unas 100 veces más lejos que la órbita de la Tierra).

Se estima que sólo alrededor del 0,01% del polvo en el sistema solar proviene del espacio interestelar.  ¡Aun así!  Eso es alrededor de 1 parte en 20 cuatrillones, lo que significa que debemos tener en algún lugar de nuestro cuerpo alrededor de 50 mil millones de moléculas de agua que llegaron a la Tierra en los últimos mil años desde algún lugar fuera del sistema solar.

Aunque estos números son groseros, el orden de magnitud es el adecuado.  ¡Hay agua espacial interestelar en ti!

If you have an idea that you genuinely think is good...

For 102 years (1917-2019), UCLA Extension has been one of the largest and most comprehensive continuing education programs in the United States.  On August 17, 1917, University Extension opened a permanent location in down town Los Angeles enrolling 1,684 students in 97 classes in its first year. Today, UCLA Extension has over 38,000 students, offering more than 5,000 classes and programs per year.

Last June 30th 2017 UCLA Extension kicked-off its Centennial Celebration at the  Certificate Graduation Ceremony at Royce Hall, UCLA Campus, as it recognized over 2,000 graduates completing over 100 professional certificates.

That time, the ceremony honoured Stan Lee with the inaugural Icons of L.A. Award. As a producer, comic book writer, editor, actor, publisher, television personality, and the former president and chairman of Marvel Comics, Lee was a legend, known as the godfather of the modern-day superhero.

Lee co-created some of Marvel’s most recognizable characters including Spider-Man (special mention at minute 1:28), Iron Man, The Incredible Hulk, The Fantastic Four, X-Men, The Avengers, Thor, Doctor Strange, Daredevil, and hundreds more fictional characters, introducing complex, naturalistic characters and a thoroughly shared universe into superhero comic books.

Stan Lee's contribution to the world of entertainment is on a par with the great titans in History of other disciplines and activities. Rest in peace.

¿Cómo de profética resultó ser Gattaca?

Las películas de ciencia ficción distópica a menudo tienen el barniz de la plausibilidad. Por ejemplo, la premisa de un mundo sobrepoblado (Soylent Green), o una tierra congelada (The Day After Tomorrow), o una epidemia de infertilidad (Children of Men), generan horror voyeurista, pero rara vez poseen la credibilidad para provocar la ansiedad de que se trata de un mundo real, que probablemente llegará. La película Gattaca de 1997, escrita y dirigida por Andrew Niccol, es una excepción. La tecnología ha alcanzado la visión distópica de Niccol de una sociedad en la que cada miembro está categorizado y determinado por su origen genético. El año pasado, un bioingeniero chino anunció la edición de la línea germinal y el nacimiento de niñas gemelas utilizando la tecnología CRISPR.

En el mundo de Gattaca, la selección preimplantacional y la ingeniería genética han generado una cultura de discriminación basada en las puntuaciones genómicas. El héroe de la historia, Vincent (Ethan Hawke), tiene la mala suerte de ser concebido a la antigua usanza, su genoma dejado a la suerte de la meiosis. Su genoma le fue leído a sus padres al nacer: enfermedad neurológica: 60 por ciento; probabilidad de depresión maníaca: 42 por ciento; probabilidad de enfermedad cardiaca: 99 por ciento: esperanza de vida: 30,2 años. En este nuevo y valiente mundo, Vicent es etiquetado como "In-Valido", un ser humano no seleccionado genéticamente, examinado y diseñado, una minoría de segunda clase, que impide cualquier posibilidad de que cumpla con su ambición de convertirse en astronauta. El único trabajo disponible para los de su clase es el de conserje. Sin desanimarse por su “discapacidad genómica”, Vicent llega a un acuerdo con Jerónimo (Jude Law), un "válido" de impecable pedigrí, pero parapléjico a causa de un accidente. Vincent se hace pasar por Jerome usando sus muestras biológicas -sangre, orina y cabello- para engañar a los omnipresentes dispositivos de escaneo de ADN. Con su nueva huella dactilar de ADN, Vincent se convierte en un astronauta en prácticas y está a pocos días de cumplir su sueño de volar al espacio cuando el asesinato de un ejecutivo amenaza con exponer su identidad.

La descripción de Gattaca de una sociedad distópica ha generado un debate incómodo sobre las políticas públicas. Por ejemplo, en 2003, una Comisión de Reforma Legislativa de Australia produjo un documento de 1.100 páginas en el que se cita a Gattaca varias veces como punto de partida para un debate sobre "las implicaciones éticas, legales y sociales de la NuevaGenética". En un discurso pronunciado en 2013, el senador estadounidense Rand Paul se refirió a Gattaca como una advertencia para argumentar a favor de la aprobación de la legislación que él introdujo, llamada Life at ConceptionAct.

La influencia de la película en el imaginario popular fue confirmada de nuevo por dos libros recientemente publicados: Blueprint: How DNAMakes Us Who We Are de Robert Plomin e Innate: How the Wiring of our BrainsShapes Who We Are de Kevin Mitchell. Ambos libros examinan la influencia genética en la variación de los diferentes rasgos psicológicos entre individuos y ambos discuten si una distopía similar a la Gattaca está en la línea de nuestro futuro. La sociedad representada en la película trata los genes como determinista, una idea de la que tanto Plomin como Mitchell se esfuerzan por distanciarse y, curiosamente, ese es también el tema de la película: "Después de todo, no hay un gen para el destino", dice Vincent.

Según Mitchell, la forma en que los genes forman un organismo se ve afectada en parte por lo que los ingenieros llaman ruido. Hay una aleatoriedad en el desarrollo neural, sometiendo el proceso a pequeñas perturbaciones aleatorias. Los gemelos idénticos comparten el mismo ADN pero no son completamente idénticos. Incluso los dos lados de nuestro cuerpo, basados en el mismo plan pero ejecutados independientemente, revelan pequeñas diferencias. La afirmación de Mitchell es que gran parte de lo que se denomina medio ambiente "es intrínseco a cada persona, y surge de la aleatoriedad inherente al proceso de desarrollo del cerebro". Plomin, por su parte, utiliza repetidamente la palabra "probabilístico" para describir el efecto de nuestro genoma en nuestro destino, contrastándolo con "determinista".

Andrew Niccol va más allá y da la impresión de que la capacidad cognitiva general -uno de los rasgos psicológicos más hereditarios- no está influenciada por la genética en lo más mínimo, y mucho menos determinada. En una escena inicial, nos enteramos de que Vincent, haciéndose pasar por Jerome, ha programado perfectamente el código de la computadora "ni un solo error en un millón de pulsaciones de teclas" para su próxima misión espacial. De alguna manera, a pesar de sus resultados genéticos aparentemente promedio, Vincent es capaz de hacerse pasar por Jerome, quien tiene un "coeficiente intelectual fuera del registro".

Eso hace que uno se pregunte por qué las autoridades de Gattaca dan tanta importancia a las puntuaciones poligénicas. ¿Qué importa si Vincent fue concebido en la parte trasera de un coche si puede imitar a un dios genéticamente modificado? La película pasa por alto esta contradicción, implicando que el estudio compulsivo de Vincent de un "libro de texto de navegación espacial" es todo lo que se necesita para cumplir con los requisitos del trabajo. Pero si Andrew Niccol esperaba que este punto de vista fuera finalmente reivindicado por la investigación genética, estaba equivocado. Según Plomin, más de 50 años de genética conductual han demostrado que "...las diferencias genéticas entre las personas representan alrededor de la mitad de sus diferencias en las pruebas de inteligencia." Mitchell afirma que "...la inteligencia es “genética”, en el sentido de que se basa en un programa complejo codificado en nuestros genomas y puede verse seriamente afectada por mutaciones que comprometen ese programa".

Así que Gattaca resultó profética, pero no del todo como Niccol pretendía. Creó una distopía que se basaba en lo que él consideraba un malentendido sobre la influencia de los genes en nuestros destinos. Pero, de hecho, no fue un malentendido; ha sido confirmado por la investigación genética. Los señores de la sociedad que Niccol representa tienen razón sobre la ciencia y él estaba equivocado. En lo que Niccol se equivocó es que una sociedad en la que los padres deciden fertilizar numerosos embriones y decidir cuál implantar y llevar a término, como hacen en Gattaca, no será tan distópica como él se imagina, porque la desigualdad creada por la ingeniería genética no necesariamente conducirá a un tratamiento desigual, como tampoco lo será la desigualdad genética generada de manera aleatoria. Como dice Plomin, "Los padres fundadores de los Estados Unidos no pretendieron decir que todas las personas fueran creadas idénticas... iguales no significa idénticas. Si todos fueran idénticos, no habría necesidad de preocuparse por la igualdad de derechos o de oportunidades. La esencia de la democracia es que la gente es tratada justamente a pesar de sus diferencias".

Lo que no es negar que la edición de genes enfrentará a la sociedad con dilemas éticos sin precedentes. Una sociedad de dos castas, como la de Gattaca, no está descartada, pero sólo si permitimos que se desarrolle. Es totalmente posible que mientras que el acceso inicial a la ingeniería genética se restrinja a los súper ricos, los subsidios gubernamentales podrían eventualmente hacerlo accesible universalmente. Gattaca es una película excelentemente hecha, pero su visión de la discriminación genética no debe ser confundida con un futuro inevitable.

Artículo de George Schifini, publicado en Quillette.